Indépendamment de nos tendances politiques, nous avons tous été attirés par la crypto pour des raisons similaires. Même si nous sommes tous d’accord avec les principes fondateurs de la crypto, à savoir la décentralisation, l’anonymat et l’absence de confiance, nous pouvons avoir des visions différentes de ce qu’ils signifient.
Web3 et la recherche de l’équité
D’après mes reportages sur les DAO, mes enquêtes sur les protocoles DeFi et mes rencontres avec Web3, il semble clair que les principes fondateurs de la cryptographie sont ce qui a attiré la plupart des gens dans cet espace.
L’idée d’un système monétaire sans confiance, telle que Satoshi Nakamoto l’a exposée dans le livre blanc du Bitcoin, est encore aujourd’hui au cœur de tout ce qui est construit à l’aide de contrats intelligents et de blockchains. Qui que ce soit, Satoshi a imaginé un monde où des tiers et des médiateurs financiers arbitraires ne peuvent plus vous dicter ce que vous pouvez faire de votre argent ou à qui vous pouvez l’envoyer.
Grâce aux systèmes décentralisés, chaque utilisateur peut obtenir un contrôle absolu et la propriété de ses actifs, indépendamment de son lieu de naissance, de la couleur de sa peau, du sexe auquel il s’identifie, ou de toute autre croyance ou caractéristique immuable. L’objectif est un système financier ouvert où les personnes les plus talentueuses peuvent être reconnues pour leurs capacités.
Cependant, comme nous l’avons vu au cours des deux dernières semaines, tout le monde dans Web3 n’est pas d’accord sur la meilleure façon de défendre la vision de Satoshi. Les discussions autour de Brantly Millegan et de son licenciement controversé de l’Ethereum Name Service ont mis en évidence une fissure politique dans l’espace.
Millegan s’identifie comme un fervent catholique et a précédemment exprimé des opinions conservatrices en accord avec ses enseignements catholiques. Dans un tweet de 2016, il a fait plusieurs commentaires offensants qui ont suscité l’indignation lorsqu’ils ont refait surface la semaine dernière. Le tweet disait : « Les actes homosexuels sont diaboliques. Le transgendérisme n’existe pas. L’avortement est un meurtre. La contraception est une perversion. La masturbation et le porno aussi ». Quelques heures après avoir doublé ces opinions troublantes lorsque son tweet a été repris, Millegan a été licencié en tant que directeur des opérations pour Ethereum Name Service.
Il me semble que les personnes des deux côtés de l’allée politique ont de bonnes intentions mais des opinions féroces sur le sujet. L’argument de gauche affirme qu’une personne connue pour avoir des opinions potentiellement blessantes ne devrait pas occuper un poste de pouvoir dans une organisation. Si elle le fait, cette personne pourrait nuire à la méritocratie de l’organisation, car ses préjugés pourraient entraîner une discrimination à l’encontre des utilisateurs ou des membres présentant certaines caractéristiques ou créer un environnement inconfortable pour eux.
D’autre part, le point de vue de la droite est que les organisations devraient être, dans une certaine mesure, moralement agnostiques. Les organisations devraient laisser la compétence dicter la hiérarchie et garantir la liberté d’expression tant que personne n’est directement visé ou blessé.
Le problème est que ces deux idéologies cherchent à appliquer des règles générales pour simplifier le monde. Il est tout à fait compréhensible que cela se produise ; le monde est difficile à comprendre et plein de zones grises. Il convient également de noter que ce phénomène n’est pas propre à la crypto. Cependant, si nous réagissons de manière émotionnelle et ne traitons pas les choses au cas par cas, nous nous retrouvons avec des problèmes majeurs.
Le problème de la « culture d’annulation ».
Dans le cas du licenciement de Millegan, les intentions vertueuses des individus de gauche ont été totalement éclipsées par la « culture de l’annulation ». Bien que le développeur principal de l’ENS, Nick Johnson, ait déclaré qu’il n’avait « jamais vu Brantly traiter quelqu’un comme différent ou inférieur en raison de ce qu’il est », et qu’il n’y ait eu aucun rapport connu de Millegan discriminant les homosexuels ou les transsexuels, il a été décidé que le fait d’avoir des opinions négatives envers ces groupes était suffisant pour justifier son licenciement.
Ne vous méprenez pas-Je ne suis pas d’accord avec les opinions de Millegan, et il ne fait aucun doute qu’il aurait pu gérer la situation avec plus de tact. Mais il défend ces opinions depuis des années et, pour autant que nous le sachions, personne n’a été victime de discrimination ou ne s’est senti en danger avant que la question n’éclate et ne leur soit imposée. Indépendamment de ses opinions personnelles, Millegan était de l’avis général un atout précieux pour Ethereum Name Service.
« En essayant de contrôler qui est ou n’est pas jugé apte à faire partie de cet espace, vous démontez l’une des caractéristiques clés qui a attiré tant de gens vers la crypto en premier lieu. »
Il y a même eu quelques spéculations qu’un petit groupe d’individus a porté les opinions controversées de Millegan à l’attention du public dans le cadre d’un jeu de pouvoir élaboré visant à gagner de l’influence au sein de l’Ethereum Name Service DAO. Jackson Dame, un gestionnaire de communauté au franc-parler chez Rainbow wallet, a été l’une des nombreuses personnalités à appeler les détenteurs de jetons à retirer leur délégation de vote à Millegan à la suite de la controverse. Rejointe par plusieurs contributeurs de l’ENS, dont alisha.eth et m1guelpf.eth, la cohorte avait l’intention d’acquérir du pouvoir et de l’influence dans le DAO en évinçant Millegan et en convainquant les détenteurs de jetons de leur transférer le pouvoir de vote, sous prétexte d' »élever les personnes qui représentent les choses que nous défendons » et de démontrer que « l’ENS est plus que les opinions d’une seule personne ».
Pour moi, il semble douloureusement évident que l’ENS ne partage pas les opinions de Millegan, de sorte que cela soulève un drapeau rouge que d’autres contributeurs ont utilisé ses opinions comme un argument pour convaincre les détenteurs de jetons de leur déléguer. L’ENS est une organisation autonome décentralisée, et non une hiérarchie absolue dont Millegan et ses opinions problématiques doivent être retirés. Il semble que la foule soit venue chercher Millegan non seulement parce qu’elle n’était pas d’accord avec ses vues et n’aimait pas l’idée de partager l’espace cryptographique avec lui, mais aussi pour avoir plus de contrôle sur l’ENS et y imposer leur propre politique. À ces personnes, je dis ceci : en essayant de contrôler qui est ou n’est pas jugé apte à faire partie de cet espace, vous démontez l’une des caractéristiques clés qui a attiré tant de personnes vers la crypto en premier lieu.
De plus, si vous soutenez que quelqu’un qui a les vues de Millegan est nuisible et a un impact sur l’équité, alors fournissez des preuves tangibles de ce qu’il fait. Je me joins volontiers à vous pour condamner toute personne qui discrimine activement quelqu’un en raison de sa sexualité ou de son identité de genre, mais s’en prendre à Millegan juste parce qu’il a ces opinions « Ancien Testament » crée un dangereux précédent à mes yeux. Sinon, vous pouvez toujours commencer à cultiver une norme de non partage des opinions religieuses et politiques dans Web3.
Certains diront que je vais un peu trop loin ici. Mais je crois que faire des croyances politiques une partie intégrante de votre identité dans Web3 est contraire à ses principes fondateurs. La blockchain ne se soucie pas de votre sexe. Un contrat intelligent écrit par un musulman n’est pas différent d’un contrat écrit par un athée. Être gay ne vous empêchera pas d’accéder à DeFi. Il en va de même pour les NFTs et les DAOs.
Web3 nous offre la possibilité de laisser derrière nous des aspects de notre vie qui sont principalement influencés par la génétique et l’éducation. Dans le Metaverse, vous pouvez vous identifier à ce que vous voulez : un chat portant une combinaison de protection, un panda qui se réfère exclusivement à la troisième personne, ou même un hybride pingouin-platypus dépressif…-le choix vous appartient.
Au lieu de céder à une petite foule d’idéologues bruyants, prenez du recul et laissez l’agitation initiale se calmer. Nous ne serons jamais d’accord sur tout ; vous devriez être extrêmement sceptique à l’égard de toute personne qui croit que nous devrions l’être. Mais supposons que nous soyons d’accord sur le fait que les actions des gens, leur travail et la façon dont ils traitent les autres sont les choses les plus importantes pour les juger. Dans ce cas, nous pourrons, nous l’espérons, passer outre les erreurs passées ou les opinions répréhensibles de chacun lorsqu’elles feront inévitablement surface. Au lieu de cela, nous pouvons travailler à un avenir où des personnes de toutes les croyances et de tous les horizons peuvent se rassembler autour de l’idée unificatrice du Web3.